Die KI-Verordnung-Verschiebung ist keine Atempause: Was der Digital Omnibus für Hochrisiko-KI wirklich ändert

Ein DACH-Hersteller will im Herbst 2026 ein KI-gestütztes Tool zum Lebenslauf-Screening live schalten. Im November 2025 baute die Compliance-Leitung den Plan um ein einziges Datum: den 2. August 2026, ab dem die Hochrisiko-Pflichten der KI-Verordnung greifen sollten¹. Dann kamen die Schlagzeilen — „EU verschiebt Hochrisiko-KI-Regeln auf 2027“ — und im Projekt-Chat hieß es: „Super, wir haben ein Jahr mehr. Die AI-Act-Arbeit bis Q1 auf Eis legen.“

Dieser Reflex ist der teuerste Fehler, den eine Organisation in diesem Sommer machen kann. Seit dem 27. Juli 2026 ist der Digital Omnibus zur KI geltendes Recht, und er verschiebt die Hochrisiko-Fristen tatsächlich². Aber die Verschiebung einzelner Pflichten ist keine Atempause von der Verordnung — und an einigen Stellen wurde der Rechtsrahmen sogar strenger. Dieser Artikel trennt, was sich geändert hat, von dem, was unverändert blieb, und übersetzt es in das, was ein CISO/Datenschutzbeauftragter in Deutschland, Österreich oder der Schweiz jetzt tun sollte.

Kernaussagen

• Er ist jetzt geltendes Recht. Die Verordnung (EU) 2026/1744 vom 8. Juli 2026 wurde am 24. Juli 2026 im Amtsblatt veröffentlicht und trat am 27. Juli 2026 in Kraft. Die Verschiebung ist kein Entwurf und keine vorläufige politische Einigung mehr².
• Die Verschiebung ist enger als die Schlagzeilen. Verschoben wurden Kapitel III Abschnitte 1, 2 und 3 (mit Ausnahme des Artikels 6 Absatz 5): eigenständige Anhang-III-Systeme gelten nun ab dem 2. Dezember 2027, in Produkte eingebettete Anhang-I-Systeme ab dem 2. August 2028. Kapitel III Abschnitt 4 gilt bereits seit dem 2. August 2025 und bleibt unberührt — ebenso der Rest der Verordnung².
• Die Verbote (Art. 5), die GPAI-Pflichten, die KI-Kompetenzpflicht und die Transparenzregeln nach Art. 50 bleiben unberührt und in Kraft — und Art. 5 wurde um neue Verbote erweitert, die ab dem 2. Dezember 2026 gelten³.
• Artikel 50 kam wie geplant am 2. August 2026, verteilt nach Rollen: Anbieter schulden den Interaktionshinweis und die maschinenlesbare Kennzeichnung synthetischer Ausgaben; Betreiber schulden Offenlegung bei Emotionserkennung, biometrischer Kategorisierung, Deepfakes und Texten von öffentlichem Interesse. Nur die Anbieterpflicht nach Art. 50 Abs. 2 für bereits im Markt befindliche Systeme erhält eine Übergangsfrist bis zum 2. Dezember 2026⁴.
• Die DSGVO ist ein eigener Rechtsstrang. Die Pflicht zur Datenschutz-Folgenabschätzung nach Artikel 35 hat sich keinen Tag verschoben⁵. NIS2, DORA und Fachrecht bleiben ebenfalls unberührt.
• Die Verschiebung existiert, weil die Normen und die Konformitätsinfrastruktur nicht bereit sind — nicht, weil das Compliance-Programm der Organisationen es wäre. Ein solches Programm aufzubauen dauert 12 bis 18 Monate, und ungefähr diesen Vorlauf verschafft die Verschiebung⁶.

Was sich tatsächlich geändert hat

Die Europäische Kommission legte den Digital Omnibus zur KI am 19. November 2025 vor — die erste substanzielle Änderung der KI-Verordnung seit ihrem Inkrafttreten am 1. August 2024⁷. Nachdem eine erste Trilog-Runde am 28. April 2026 scheiterte, erzielten die Verhandler Anfang Mai eine vorläufige politische Einigung, die die Ratspräsidentschaft am 7. Mai 2026 verkündete; die Ausschüsse IMCO und LIBE des Europäischen Parlaments bestätigten sie am 2. Juni 2026, das Plenum stimmte am 16. Juni 2026 endgültig zu. Der Text wurde am 24. Juli 2026 als Verordnung (EU) 2026/1744 im Amtsblatt veröffentlicht und trat am 27. Juli 2026 in Kraft⁸.

Im Mittelpunkt steht der Zeitplan. Der ursprüngliche Kommissionsvorschlag nutzte einen bedingten „Stop-the-Clock“-Auslöser — die Hochrisiko-Regeln sollten greifen, sobald Normen und Hilfsmittel als verfügbar bestätigt würden. Der verabschiedete Text ersetzte diesen Mechanismus durch zwei feste Daten, und zwar durch die Ersetzung eines einzigen Buchstabens in Artikel 113⁹:

Um diesen Kern herum bündelte der Omnibus gezielte Änderungen: Die KI-Kompetenzpflicht nach Artikel 4 wurde abgeschwächt — von der Gewährleistung eines Kompetenzniveaus hin zur Förderung seiner Entwicklung; die Rechtsgrundlage für die Verarbeitung besonderer Datenkategorien zur Verzerrungserkennung wurde unter einem strengen Erforderlichkeitsmaßstab ausgeweitet; die Frist für die Mitgliedstaaten zur Einrichtung von Reallaboren rückte auf den 2. August 2027; ein neuer Artikel 111 Absatz 4 räumte Anbietern generativer Bestandssysteme bis zum 2. Dezember 2026 Zeit für die maschinenlesbare Kennzeichnung ein; und die Artikel 102 bis 110 wurden ab dem 27. Juli 2026 anwendbar¹⁰.

Warum es keine Atempause ist

Erstens: Verschoben wurde weniger als „die Hochrisiko-Pflichten“. Der geänderte Artikel 113 verschiebt Kapitel III Abschnitte 1, 2 und 3 — Einstufung, Anforderungen an Hochrisiko-Systeme sowie Pflichten von Anbietern und Betreibern — wobei Artikel 6 Absatz 5 ausdrücklich ausgenommen ist. Abschnitt 4 desselben Kapitels gilt seit dem 2. August 2025. Die Änderung als „das Hochrisiko-Regime ist bis 2027 vom Tisch“ zu lesen, ist der Weg, auf dem Organisationen genau die Teile übersehen, die nie weg waren².

Zweitens: Die geltenden Pflichten haben sich nie verschoben. Die Verbote in Artikel 5 gelten seit dem 2. Februar 2025, und der Omnibus ergänzt sie; die neuen Verbote gelten ab dem 2. Dezember 2026³. Die GPAI-Pflichten gelten seit dem 2. August 2025, und die Durchsetzungsbefugnisse der Kommission gegenüber GPAI-Modellanbietern wurden am 2. August 2026 anwendbar — ein Datum, das der Omnibus nicht angerührt hat und das wir in Das Datum, das sich nicht bewegte auseinandernehmen. Und die Transparenzpflichten nach Artikel 50 kamen planmäßig am 2. August 2026.

Dieser letzte Punkt verdient Präzision, denn er wird am häufigsten verzerrt wiedergegeben. Artikel 50 legt nicht allen dieselbe Pflicht auf. Anbieter von Systemen, die zur direkten Interaktion mit natürlichen Personen bestimmt sind, müssen diese so gestalten, dass die Betroffenen erfahren, dass sie es mit einem KI-System zu tun haben (Art. 50 Abs. 1). Anbieter von Systemen, die synthetische Audio-, Bild-, Video- oder Textinhalte erzeugen, müssen die Ausgaben maschinenlesbar und als künstlich erzeugt oder manipuliert erkennbar kennzeichnen (Art. 50 Abs. 2) — Wasserzeichen sind eine mögliche Technik, nicht der gesetzliche Maßstab. Betreiber schulden Offenlegung nur in bestimmten Fällen: Emotionserkennung und biometrische Kategorisierung (Art. 50 Abs. 3) sowie Deepfakes und KI-erzeugte Texte, die zur Information der Öffentlichkeit über Angelegenheiten von öffentlichem Interesse veröffentlicht werden (Art. 50 Abs. 4). Die neue Übergangsfrist nach Artikel 111 Absatz 4 bis zum 2. Dezember 2026 gilt ausschließlich für die Anbieterpflicht nach Art. 50 Abs. 2 bei generativen Systemen, die vor dem 2. August 2026 in Verkehr gebracht wurden — sie verschiebt keine Betreiberpflicht⁴. Was das Schritt für Schritt für eine gewöhnliche Organisation bedeutet — Inventur, Rolle, Hinweis, Veröffentlichungsprüfung, Nachweis — legen wir in Artikel 50 Umsetzungsstrategie dar.

Drittens: Die DSGVO ist ein Paralleluniversum. Nichts im Omnibus berührt die DSGVO. Verarbeitet ein System personenbezogene Daten und ist mit hoher Wahrscheinlichkeit mit einem hohen Risiko für natürliche Personen verbunden, so steht die Pflicht zur Datenschutz-Folgenabschätzung nach Artikel 35 genau dort, wo sie war⁵. Für Hochrisiko-KI im Kreditscoring, in der Versicherungstarifierung oder in öffentlichen Diensten legt sich die Grundrechte-Folgenabschätzung (FRIA) der KI-Verordnung über die DSFA — und der kluge Schritt ist, beide jetzt als eine einheitliche Abschätzung aufzubauen, solange Zeit ist, statt 2027 unter Fristdruck. (Wie diese beiden Instrumente ineinandergreifen, hat CyberWerkSuite in DSFA vs. FRIA im Detail dargelegt.) NIS2-, DORA- und TISAX-Pflichten laufen nach ihrem eigenen Takt und sind von all dem unberührt.

Viertens: Die Verschiebung betrifft deren Bereitschaft, nicht Ihre. Die Mitgesetzgeber stellten ausdrücklich klar, dass die Verschiebung der Tatsache geschuldet ist, dass die harmonisierten Normen, die benannten zuständigen nationalen Behörden und die für die Konformitätsbewertung nötigen Werkzeuge nicht fristgerecht bereitstanden⁶. Das ist eine Aussage über die Regulierungsinfrastruktur — kein Urteil, dass Organisationen überbereit wären. Der Aufbau eines Hochrisiko-KI-Compliance-Programms — Daten-Governance, ein Risikomanagementsystem, technische Dokumentation, Protokollierung, menschliche Aufsicht, Beobachtung nach dem Inverkehrbringen und eine Konformitätsbewertung — bedeutet 12 bis 18 Monate Arbeit für ein einziges System. Die zusätzlichen Monate sind die Startbahn, nicht der Urlaub.

Was ein CISO/DSB im DACH-Raum in diesem Quartal tun sollte

Zunächst eine Anmerkung zum Anwendungsbereich: Deutschland und Österreich sind Mitgliedstaaten, die Verordnung gilt dort unmittelbar. Eine Schweizer Organisation fällt nicht allein deshalb in den Anwendungsbereich, weil sie im DACH-Raum sitzt — sie ist nur erfasst, wenn Artikel 2 eröffnet ist, typischerweise durch das Inverkehrbringen eines KI-Systems in der Union, dessen Inbetriebnahme in der Union oder die Verwendung der Ausgabe in der Union¹¹.

Man behandle den 2. Dezember 2027 als das Datum, zu dem das Programm laufen muss, und rechne von dort rückwärts. Drei konkrete Schritte:

Zuerst die Inventur. Man baue oder aktualisiere ein KI-Systemregister, klassifiziere jedes System gegen Anhang III und halte für jedes fest, ob man als Anbieter, nachgelagerter Anbieter oder Betreiber handelt — die meisten Organisationen unterschätzen, wie viele interne Werkzeuge (HR-Screening, Kreditentscheidung, Zugriffskontrolle) bereits in den Anwendungsbereich fallen, und fast alle erfassen die Rolle unzureichend. Zweitens beginne man mit der Abschätzungsebene, die sich nicht verschoben hat: DSFA jetzt für jede KI, die personenbezogene Daten berührt, und dort, wo eine FRIA greift, als dasselbe einheitliche Dokument entwerfen. Drittens schließe man die Lücken zum 2. August 2026, die tatsächlich gelten — die Artikel-50-Pflichten, die an Ihre Rolle anknüpfen, das Kompetenzprogramm nach Artikel 4 und eine Prüfung, dass keines der generativen Werkzeuge in die erweiterten Verbote des Artikels 5 abdriftet, bevor diese am 2. Dezember 2026 gelten.

Die Organisationen, die 2027 in Schwierigkeiten geraten, sind jene, die „Verschiebung“ als „Stopp“ gelesen haben. Die Architektur der Verordnung — Risikostufen, Governance, Konformitätsbewertung, Sanktionen — ist vollständig intakt¹². Die Uhr blieb nicht stehen. Sie hat nur mitgeteilt, wie viel Zeit bleibt, um die Arbeit richtig zu erledigen.

Eine Fristverschiebung ist keine Aufhebung der Pflicht. Man nutze die Startbahn — man parke nicht auf ihr.

Welches eine Anhang-III-System im Bestand lässt sich noch nicht als konform nachweisen? Genau dort sollten die nächsten sechzehn Monate beginnen.